Либо я, либо ты. 2 типа конфликтов, каждый из которых вам точно знаком

На работе, в офисе и даже в продуктовом — увы, чем больше мы общаемся с людьми, тем чаще сталкиваемся с недопониманием, способным перерасти в открытое противостояние.

Как научиться контролировать ситуацию и оборачивать ее в свою пользу, когда единственное, чего хочется, — кричать или просто уйти? Читаем в книге психолога Андрея Кенига, который уверен, что любой конфликт приносит пользу.

Отрывок из книги Андрея Кенига «Разреши конфликт. Почему полезно и не страшно спорить, ругаться и отстаивать свою точку зрения»

Конфликты первого уровня: переговорные

Возьмем в качестве иллюстрации лирическую историю: двое незнакомцев поздним вечером претендуют на единственное свободное место на парковке. Этот кейс — хрестоматийный пример конфликта первого уровня. Разберем его в терминах методологии и посмотрим на механизм, который лежит в основе.

Как правило, конфликты первого уровня возникают при переговорах, отсюда их другое (бытовое) название — переговорные. К тому моменту, как наши незнакомцы начали взаимодействие, у них уже было много общего, что и стало почвой для успешного развития конфликта: оба работают допоздна, водят машины, паркуют их в общем дворе, живут по соседству.

Движущая сила переговорного конфликта — борьба за некий внешний ресурс, который стороны считают неделимым: «Или мне, или тебе — третьего не дано». Именно эта идея лежит в основе аргументации конфликтующих сторон. Серьезно, ну как поделить одно парковочное место на двоих?

Энергия системы в переговорном конфликте находится в относительном равновесии: у сторон нет желания резко повышать или понижать градус противостояния. Поэтому одна из самых ярких характеристик конфликтов первого уровня — их безопасность.

Они не предполагают резкого подъема энергии и, соответственно, потери контроля, претензий к личности, физического противостояния или захвата ресурса силой. Такие конфликты могут самопроизвольно угасать, если их никак не поддерживать и не подпитывать.

В нашем примере конфликт может закончиться в тот момент, когда одна из сторон сядет в машину и уедет просто потому, что надоело спорить. Вспомните «нулевое» правило. Нет претензии на ресурс — нет и противостояния.

В большинстве случаев переговорный конфликт можно разрешить аргументированным спором. Как только у одной из сторон не находится очередного весомого довода, она сдается и — вуаля! — инцидент исчерпан.

От усталости ребята из нашего кейса, может, и беседуют на повышенных тонах, но остаются исключительно в рамках дискуссии. Каждый, как умеет, пытается убедить другого отказаться от объекта конфликта. Выхватывать бейсбольную биту и отвоевывать парковочное место силой никто не планирует.

Представим, что в процессе перебрасывания аргументами — кто раньше подъехал, кто ближе живет, у кого дома больше детей, которых давно пора укладывать спать, — один из наших ночных героев вспоминает про видеорегистратор.

Такому доводу (особенно если на видеорегистраторе все зафиксировано) сложно что-то противопоставить — на записи ясно видно, кто был первым и чьи тут тапки. В этот момент спор тоже заканчивается.

Случается, что конфликт первого уровня застревает: противостояние затягивается, а перекинуть его обратно в переговоры не удается. Для урегулирования таких случаев в методологии есть специальные приемы и техники. Но в целом природа переговорных конфликтов такова, что они решаются сами, стоит только перестать их поддерживать.

Свойства переговорных конфликтов

Итак, в качестве свойств переговорных конфликтов, или конфликтов первого уровня, как мы их еще называем, можно выделить следующие:

• борьба за ресурс: «или мне, или тебе» (это очень важное ключевое свойство);
• невысокая энергия системы;
• самопроизвольное угасание;
• безопасность;
• аргументированность;
• деперсонализированность.

О последнем свойстве стоит сказать отдельно. Деперсонализованность означает, что стороны переговорных конфликтов не переходят на личности. Благодаря этому свойству по сценарию противостояния первого уровня могут конфликтовать целые группы.

Например, когда речь идет о выражении коллективного мнения через политические протесты, массовые петиции, забастовки на производствах и другие подобные действия.

Живи мы в идеальном мире, львиная доля противоречий, с которыми мы сталкиваемся, решалась бы как раз через безопасные и рациональные переговорные конфликты. Для того они, в общем-то, и предназначены.

А вот о конфликтах второго уровня этого сказать никак нельзя. О них мы поговорим в следующей главе.

Конфликты второго уровня: личностные

Эта история произошла в одном из спальных районов города N, в ничем не примечательном дворе меж двух многоквартирных домов в те благословенные времена, когда деревья были большими, трава зеленой, а парковки бесплатными. Автовладельцы парковали своих железных коней где придется: кто на улице вдоль дороги, кто во дворе прямо на газоне. Удивительно, но всех как будто бы все устраивало.

Как-то раз жители одного из домов, назовем их коллективом Д1, решили облагородить придомовую территорию. Посовещавшись, то есть собрав придомовое собрание, они дружно скинулись и обустроили на своей половине двора чудесную, заасфальтированную, с красивой белой разметкой стоянку. Причем сделали это с особым размахом, в виде дополнительных мест для жильцов из соседнего дома.

Подивившись на соседей-активистов, коллектив жильцов второго дома — дадим этой группе название Д2 — тоже посовещался, скинулся и обустроил уже на своей части двора большую красивую детскую площадку повышенной комфортности: с горками, качелями, лавочками, песочницей и прочими радостями для чад и их родителей, причем тоже и для своих, и для соседских.

Однако эта идиллия длилась недолго и была только началом. Все изменилось в тот день, когда на улицах города появились платные парковки. Поставить машину «за просто так» стало возможным только во дворе. То есть на той самой стоянке, оборудованной на средства жильцов Д1. Что из этого вышло, вы, думаю, догадываетесь.

Жильцы Д1, приезжая поздно вечером домой и не находя свободного места на собственной стоянке, поскольку мест там было не на всех, а все-таки они планировали на себя и на половину того дома, были вынуждены парковаться вдоль улицы и за деньги. Непорядок? Не то слово!

Как вы понимаете, это очень странная мысль. Получается, мы вложились деньгами, сделали платную парковку, а теперь за свои деньги должны парковаться у проезжей части за пределами двора. Как-то странно выходит…

Все меры по восстановлению справедливости в виде установки шлагбаума на въезде во двор, найме бдительных сторожей, организации оплаты за парковку для всех непричастных из Д2 закончились ничем.

Жители Д2 в это время настолько обиделись и рассердились, что отказали соседям в праве пользоваться детской площадкой со всеми вытекающими из этого разборками. Некрасивыми, спешу добавить, разборками, которые привели всех причастных в объятия Фемиды.

Суд долго рассматривал это дело, которое, кстати, финансировали обе стороны, и принял решение запретить жителям Д1 огораживать свою стоянку и каким-либо образом ограничивать ее для въезда соседей. Ну, так по закону получилось.

Тогда жители Д1, отчаявшись добиться справедливости, которую даже не подтвердил суд, приняли бескомпромиссное решение снести парковку ко всем чертям по принципу «да не достанься же ты никому!» Справедливость так справедливость, и пусть уж все платят за стоянку вдоль улицы.

Страсти кипели нешуточные, конфликт тянулся так долго, что местным властям пришлось вмешаться и привлечь команду конфликтологов. Тогда-то и обнаружилось, что вся эта история закрутилась из-за одного довольно любопытного человека — жителя Д1, чьих внуков не пустили на детскую площадку, а он воспринял это как личное оскорбление.

Против него тут же восстал активист из Д2. Так началась борьба совершенно другого уровня, которая привела к решению о сносе парковки. К решению о сносе парковки! Вам странно, друзья? Мне чудовищно странно.

Согласитесь, это отличный кейс для того, чтобы разобрать его на косточки в терминах методологии, потому что здесь происходит много странного.

Конфликты второго уровня, они же личностные, возникают, когда фокус внимания смещается с борьбы за ресурс на доказательство правоты. Запомните слово «правота». В этом случае конфликт мгновенно получает максимальную персонализацию.

Субъекты перестают быть просто сторонами — теперь это конкретные люди, противостоящие друг другу. Если мы говорим о группах, то в них тут же появляются лидеры, противостоящие друг другу. Перефразируя известный принцип: «Ничего личного, только бизнес».

Если в переговорных конфликтах стороны, подбирая аргументы, руководствуются идеей «или мне, или тебе», в личностных ключевой идеей становится принцип «либо я, либо ты». Чувствуете, как изменилась тональность?

В описанном выше кейсе переговорный конфликт перешел в личностный, когда в одной группе выделился лидер, заявивший свои претензии на правоту («Какого черта моих внуков не пустили на площадку?»), а во второй нашелся тот, кто его правоту оспорил («Это площадка только нашего дома, на наши кровные отстроенная, значит, нечего вам сюда соваться!»).

При личностных конфликтах системы стремятся повышать энергию, причем быстро и очень интенсивно, а это очень затрудняет поиск решения. На то, что оно там как-нибудь само угаснет, рассчитывать не приходится. Понизить энергию на втором уровне можно только принудительно.

По этой причине личностные конфликты, как правило, очень длительные, они могут тянуться долго, даже годами. Даже при попытке отключиться от противостояния и не поддерживать его система застревает на том же уровне энергии, на котором была в период конфликта.

Оценить нарастание энергии в истории с жильцами Д1 и Д2 можно по активным телодвижениям сторон: попытки ограничить доступ оппонентов на свою территорию, разборки, суды, сносы шлагбаумов. Ничто из этого не погасило огня борьбы, скорее наоборот, пришлось подключать третью, независимую сторону. Надо сказать, что сделано это было очень вовремя. То есть еще бы немного — и было бы поздно.

Ради достижения собственной правоты участники личностного конфликта могут пойти на серьезные жертвы, в том числе отказаться от того самого ресурса, из-за которого разгорелся весь сыр-бор. Это очень частое явление в конфликтах второго уровня.

Отличная тому иллюстрация: участники нашего кейса решили уничтожить парковку, в которую были вложены силы и средства, из-за которой, собственно, и разгорелся спор.

Есть мнение, что такая высокая ценность правоты — уникальное свойство человеческого мышления. Поделать с этим ничего нельзя. В личностных конфликтах правота, как злобный капризный божок, ненасытно требует кровавых жертв. Удивительно, но в пылу борьбы мы готовы эти жертвы приносить.

Пожалуй, каждому из нас приходилось наблюдать, как неправильное и глупое решение, принятое крупным руководителем, отстаивалось с пеной у рта только потому, что он был не в состоянии признать свою неправоту.

Многие из нас готовы угробить кучу ресурсов, потратить прорву времени, сил и денег, лишь бы остаться правым. Нам бывает совершенно плевать, с какими потерями мы выйдем из ситуации, лишь бы только с правдой на своей стороне. Такая медаль «Я прав».

Из-за того, что энергия в конфликте второго уровня нарастает стремительно, запаздывание в личностном конфликте настолько велико, что неадекватность пробивает одновременно и дно, и потолок. Для подтверждения собственной правоты мы готовы исказить даже объективную реальность.

Мы начинаем привирать, выдумывать факты и делать всякие удивительные и очень странные вещи. Добавьте к этому стремление к максимальной персонализации — и получите по-настоящему взрывоопасную смесь.

Споря о творчестве Достоевского, мы, будучи приличными людьми, скорее всего, будем вести аргументированную дискуссию. Но если одна из сторон вдруг скажет другой: «Да ты чудак на букву „м“, в Достоевском ни черта не смыслишь, дятел ты эдакий», — это вполне может стать приглашением на второй уровень конфликта, где аргументом в любой момент может стать кулак или что похуже. Когда у противоборствующих на втором уровне сторон «падает забрало», конфликт переходит в состояние войны.

Война — это противостояние, в котором стороны отказались от всяких ограничений и готовы сражаться за победу любыми средствами. Конфликтуя на втором уровне, мы всегда ходим по краю зоны военных действий.

Быстрый подъем энергии, сильное запаздывание, переход на личность оппонента — все это многократно повышает риск того, что мы потеряем управление конфликтом.

Если концентрация энергии окажется достаточно высокой, стороны, перешедшие в состояние войны, будут стремиться сравнять собеседника с землей вместе с его позицией, что, согласитесь, весьма прискорбно.

Свойства личностных конфликтов

Конфликты второго уровня обладают следующими признаками:

• борьба за правоту — «либо я, либо ты»;
• персонализация — наличие человека и претензий к нему;
• высокая энергия системы (мы не просто противостоим, мы боремся), понизить которую можно только искусственно;
• длительность — такие конфликты не угасают сами и тянутся годами;
• самопроизвольное угасание невозможно;
• высокий риск перехода к физическому противостоянию или вступления в войну.

Фото: Getty Images, Unsplash