1. Люди
  2. Экология
27 мая 2021

Какая упаковка косметики экологична на самом деле: разбор

Главный тренд бьюти-индустрии — экологичность. Марки выпускают дезодоранты в многоразовой упаковке, кремы в картонных ампулах… Но все не так просто. Читайте простую инструкцию о том, какую косметику покупать, чтобы было без вреда природе.
27 мая 2021
5 мин

Кажется, бери картонку вместо пластика — и будешь в партии зеленых. На самом деле нет. Решающее значение имеет не сам по себе упаковочный материал, а логистика продукта. То есть сколько энергии и воды потратили на производство самого крема и его упаковки, сколько человек трудилось на фабрике, много ли поездил по миру продукт, прежде чем оказаться в ваших руках. А еще — попадет ли в итоге упаковка крема к переработчикам. Причем в разных странах правила и результаты такого взаимодействия могут сильно отличаться. Но, если как следует разобраться в материале и материалах, кое-что сделать все же можно. Что именно, объясняет представитель крупного оператора по управлению отходами.

Елена Вишнякова,
заместитель генерального директора группы ЭкоЛайн:

«Почему-то считается, что экологичная упаковка — это дорого. Часто бизнес именно под таким предлогом и отказывается от работы с эко-инициативами. Поэтому сейчас скажу неожиданное. Действительно экологичные материалы совершенно не разрушительны для бюджета, а настоящая, реальная программа экологизации производства может вообще уменьшить упаковочные расходы (в самых удачных случаях — практически вдвое).

А вот псевдоэкологичные материалы — да, дорогие. И, как ни парадоксально, как раз вредные. Даже те, что идти с маркировкой «биоразлагаемый». Это вообще достаточно хитрая ситуация. Так, в пластик могут добавить компонент для ускоренной деградации материала, но он же сделает этот пластик неперерабатываемым. Или еще могут сделать упаковку композитной: снаружи — картон, а внутри — пластик или фольга. Композит тоже не перерабатывается.

Такие меры действительно могут делать производство дороже и отпугивать производителей, которым никто не объясняет, что реальная экологизация — это, к примеру, снизить разнообразие применяемых материалов и оставить самые стандартные, за которые однозначно возьмется переработчик отходов.

Мы регулярно проводим аудит упаковки по заказу производителей, поэтому хорошо понимаем, какая ситуация на рынке. Общие наблюдения на сегодня такие.

  • Пластиковые тюбики и флаконы средств для ухода остаются большой проблемой. Хорошо еще, когда они сделаны из «честного» пластика, то есть без примесей. В индустриальной системе маркировки это номера 02 и 05. Однако даже в этом случае упаковка сильно загрязнена изнутри, что может делать ее непригодной для переработки. Хорошая новость: существуют пилотные проекты, которые в будущем могут решить эту проблему. Но пока остается мечтать: вот бы некая профессиональная ассоциация ввела обязательные для всей индустрии правила применения только стандартных материалов и только единообразно в рамках каждой упаковки. То есть чтобы один тюбик состоял только из одного вида пластика. Кстати, это прекратило или хотя бы приостановило демонизацию пластика, которая местами сильно преувеличена — как любая идея, доведенная до абсурда.
  • Упаковка декоративной косметики — отдельная и еще более сложная проблема. Подавляющее большинство такой упаковки изготавливается из композитного пластика, а это неструктурированный набор неких необозначенных видов пластика в одной единице. Такое вообще не подлежит сортировке и переработке и даже не может быть направлено на изготовление RDF-топлива. Происходит это во многом потому, что полный состав пластика производитель указывать не обязан — и не указывает. А переработчик вслепую работать не может.
  • От верхней картонной упаковки пора отказаться. И сделать это нужно было уже давно. Она все равно в подавляющем большинстве композитная, то есть неперерабатываемая. А уж о слюдяной пленке и подавно нужно забыть.
  • Бумажные инструкции — лишнее. В век QR-кодов это архаизм.

Собственно, из вышеприведенного даже неспециалисту очевидно, что к удорожанию производства никто никого не призывает. А для наглядности — несколько примеров упаковки с оценкой ее экологичности по нашему чек-листу: стандартен (и маркирован) ли ее материал, возможно ли оператору выбрать ее из потока отходов, есть ли на рынке предприятия по ее переработке, понятно ли ее будущее.

К примеру, к нам попал крем для рук в стеклянном флаконе с дозатором, без картонной коробки (и, соответственно, без вкладыша), с бумажной этикеткой. Ставим ему твердую пятерку — вопросы могут быть только к дозатору, остальные материалы легко идентифицируются и перерабатываются.

А вот шампунь в непрозрачном флаконе, который мог бы быть выполнен из ПНД (полиэтилена низкого давления) — это тот самый «честный» перерабатываемый пластик номер 02. Однако по непонятной причине производитель предпочел для его изготовления «небутылочный» ПЭТ (полиэтилентерфталат), который не перерабатывается. А крышка у шампуня оказалась вообще без маркировки — то есть ее даже нельзя отдать в «Добрые крышечки» (которые, к слову, собирают как раз ПНД).

Попался неаэрозольный лак, по непонятной причине обозначенный как «экологический». Непонятной — потому что у него обычный алюминиевый баллон плюс неперерабатываемые диффузор и крышка. Выбирать его из потока отходов сложно, а деталей, пригодных к переработке, мало. Неаэрозольный? Ну хотя бы это неплохо.

Бывают случаи, когда части упаковки по отдельности очень хороши для переработки, но в сочетании в переработку поступить не могут.

Это как раз тот случай, когда при разработке упаковки не прибегли к консультации с переработчиком. Или другой пример, когда из маркетинговых соображений в пластик добавляют мел. Получается бархатистый на ощупь милый тюбик, увы, совершенно непригодный для переработки. Часто приходится расстраиваться при виде совершенно лишней картонной или композитной упаковки для продукции вроде карандашей и тушей. Или по поводу хороших, но плохо реализуемых идей — к примеру, помещения шампуней или гелей для душа в дой-пак. В России в отличие от ЕС на данный момент такой материал не отбирается и не перерабатывается.

Ну и конечно, хочется, чтобы производители в массе своей становились как можно более продвинутыми на предмет упаковочных материалов в целом: с тем же пластиком примерно в половине случаев мы видим необоснованное применение неперерабатываемого материала там, где с таким же успехом можно было выбрать правильное решение. Причем по стоимости этот вариант сильно бы не отличался.

Пожалуй, мой главный совет производителям будет такой: почаще общаться с операторами по управлению отходами и переработчиками. Мы многому можем научить и многого помочь избежать: от неоправданных расходов до серьезных рисков, когда за псевдоэкологичные решения от недобросовестного поставщика вам придется расплачиваться репутацией. Покупателям же советую выбирать продукты в упаковке из «чистых» материалов: пластик иногда гораздо экологичнее правильного на первый взгляд картона».

Мягкий пакет с узким горлышком вроде майонезного.

Комментарии
Вам будет интересно