Стоит ли доверять сервисам по разбору составов косметики?

На первый взгляд, все безобидно. «Экоголик» позиционирует себя как сайт — анализатор натуральной косметики. Это могло быть полезным для оценки эко-органик-брендов на предмет соблюдения ими требований и внутренних правил для рынка такой косметики.

Но сейчас все сводится к запугиванию потребителей. Оказалось, лучший способ продвигать натуральную косметику — обвинять другие бренды в содержании опасных, критичных, химозных веществ. Если посмотреть на разборы сайта, можно заметить, что он анализирует средства всех сегментов, а не только те, которые имеют органик-сертификат. В их базе тысячи ингредиентов с рейтингами от ужасного до лучшего, но имеет ли право тот же «Экоголик» решать, плохой компонент или хороший?

Манипуляция фактами

«Экоголик» не дает ссылки на научные исследования. На сайте заявлено, что авторы опираются на «всемирно известные стандарты натуральной косметики (BDIH, Ecocert, Cosmos), энциклопедии и другие открытые источники в сети Интернет».

Даже эти организации не имеют под собой научных обоснований. Они просто установили ряд правил, которым должны следовать органик/nature-бренды, а «Экоголик» подстраивает свою базу под эти условия. У разрешенных компонентов в органик/натуральной косметике авторы не стесняются прописывать опасные и страшные слова. Например, про диметикон пишут: «Забивает поры, сушит кожу, не разлагается в природе». Это все вранье и легко опровергается исследованиями. Силиконы — это большие молекулы-полимеры, из-за своего размера не способны проникнуть в кожу, не забивают поры. Есть много исследований, показывающих, что силиконы эффективно сочетаются с увлажняющими компонентами (например, глицерином), показывают положительные результаты при использовании в средствах для людей с атопическим дерматитом. Диметикон также внесен в список лекарственных компонентов как защитный ингредиент и используется для местной и трансдермальной доставки лекарств.

У многих компонентов с низким рейтингом в графе «Опасность» указано: «Вызывает раздражение на коже, возможны аллергические реакции». И на этом все. Зато у компонентов, которые разрешены экосертификатами, в этом разделе написано: «Безопасен при использовании по назначению».

Улавливаете иронию? Так можно сказать про все компоненты!

Все ингредиенты могут вызывать аллергические реакции и раздражения — это индивидуально. Все компоненты, разрешенные законодательством, безопасны при использовании по назначению и имеют определенные дозировки.

Эти манипуляции могут внушить, что натуральная косметика лучше.

Любители органики апеллируют к тому, что в нефтепродуктах содержатся вредные примеси, но важно понимать: натуральное сырье тоже может содержать следы тяжелых металлов и других веществ. Любое сырье контролируется. Неважно, получен ли компонент от природы или синтезирован в лаборатории, его химическая структура и свойства будут одинаковы. Многие компоненты синтезируются, потому что не имеют аналогов в природе, обладают высокой эффективностью или позволяют снизить нагрузку на природные ресурсы, например церамиды, гиалуроновая кислота, ретиноиды и другие активы.

Натуральные компоненты никак особенно не воспринимаются нашим организмом. «Создано природой» не значит полезней для человека. Известные аллергены — это натуральные вещества, многие сильные яды тоже. «Природные» ингредиенты проходят обработку, могут подвергаться химической очистке или изменяться в ходе реакций.

Например, ПАВ Sodium Lauryl Sulfate (SLS) может быть получено из растительного сырья и нефтепродуктов. В обоих случаях компонент имеет одну и ту же химическую структуру и свойства. В органической косметике он запрещен, но зато разрешен sodium coco sulfate — очищающий ингредиент (ПАВ) из пальмы. Но ирония в том, что этот компонент содержит в своем составе SLS и другие сульфаты. Получается путем химической реакции сульфатирования кокосового масла. То есть хоть источник натуральный, но конечный продукт — не исходное масло, а другое вещество. Это нормальная практика, ведь иначе мы не смогли бы получать те компоненты, которые бы отвечали нашим потребностям.

Поэтому гордое название «органик» никак не делает косметику полезнее. Зато позволяет производителям спекулировать на том, что их косметика особенно чистая, создана матерью-природой. FDA также отмечает, что косметика, сделанная из органических компонентов, не является более безопасной.

Жили вы спокойно и пользовались любимым кремом, а потом увидели, что он содержит опасные силиконы и парабены. Сразу хочется выкинуть бяку. Неважно, что до этого средство отлично работало и не вызывало нареканий. Теперь любое новое воспаление будет связано именно с этим «плохим» продуктом. И вы уже озадачены, что все вокруг опасно и как страшно жить. Поэтому разделение компонентов по критичности вызывает только ненужное беспокойство.

Нет. Важно понимать, что в игре участвует маркетинг. Изначальный концепт направлен на устойчивое развитие косметического рынка. Стремление покупателей к осознанному потреблению подтолкнуло бренды к использованию перерабатываемой упаковки, отказу от микрошариков пластика, замене сырья на более экологичное. Это все здорово, кроме спекуляций на том, что химия — вредно и страшно, а косметика должна быть «чистой».

Выискивание «химических компонентов» в составе бессмысленно, потому что компоненты (натуральные или синтетические) — это химия. И все опять сводится к тревожности, что нас травят. Поэтому, если вам интересна косметика, лучше читать про то, как работают ингредиенты, а не выискивать вредное.

Помимо «Экоголика», есть множество других баз. Еще один пример неудачной — ThinkDirty. Тут также непонятно, каким образом составители дают оценку компоненту от 0 до 10. Как вообще сравнить воду и консервант? Естественно, вы не найдете консервант с высшей оценкой. Потому что он на то и консервант, что влияет на микроорганизмы (то есть априори будет «хуже» воды). Но в этом приложении создатели умудряются классифицировать отдушки на токсичные и нет и обозначают щелочь (рН-регулятор) как компонент с хорошим рейтингом, примерно как у растительных масел. Или указывают низкую оценку на PEG, так как сырье может быть с примесью 1,4-диоксана. Зато экстракты и выжимки из растений имеют высокую оценку, но никто не указывает, что сырье там может быть с примесью пестицидов. А между тем сырье проверяется, и все указывается в паспорте безопасности. То есть информация в этих базах вырывается из контекста, гипертрофируется и подается как истина.

Если вы заходите на сайт, а там компонентам ставят рейтинг от 1 до 5 или пишут страшные слова: «аллерген», «раздражитель», «канцероген», «забивает поры», «эстроген», — то это очень плохой ресурс.

В нормальных источниках пишут функции компонентов, для чего они используются в косметике. Это все, что простой потребитель может воспринять.

На некоторых сайтах еще рассказывают историю компонента, откуда возникли страхи у потребителя, дают ссылки на источники. Вот некоторые примеры:

INCIDecoder

Пожалуй, самая адекватная база. Там нет страшных, пугающих заголовков. Просто и понятно написано, для чего конкретно нужен компонент, есть интересные факты. Плюс можно осуществлять поиск не только по компонентам, но и по продуктам. Каждый компонент расписан в продукте, чтобы вы понимали, что там у вас в составе. Есть ссылки на отчеты исследователей, научные журналы.

Из минусов: там тоже есть условные рейтинги (комедогенность и раздражительность). Но ребята понятно объясняют, почему они решили ввести рейтинг и как правильно его интерпретировать.

Cosmetic info

Это не база, а скорее просто сайт, где собрана подробная информация о компоненте, рассмотрена его безопасность, а также есть все ссылки на источники, — очень удобный ресурс, где можно узнать о компонентах.

Вывод

Такие базы нужны для того, чтобы вы понимали, что за компонент в вашем средстве, особенно если это какой-то новый и сложный компонент и вам интересно узнать, какие функции он выполняет. Но это ничего не говорит об эффективности продукта или дозировке компонента.