ВОЗДУШНАЯ ТРЕВОГА: как авиакомпании заставляют нас вредить экологии

3 мин
ВОЗДУШНАЯ ТРЕВОГА: как авиакомпании заставляют нас вредить экологии
ВОЗДУШНАЯ ТРЕВОГА: как авиакомпании заставляют нас вредить экологии

Путешественник и блогер Кирилл Бегун о том, как авиакомпании вынуждают нас вредить окружающей среде, хотя нам бы и не очень этого хотелось.

В современном мире ответственное потребление с заботой об экологии стало даже не трендом, а нормой. Еще недавно в Сети были популярны шутки типа «Материальное положение: хожу в магазин со своим пакетом», а сегодня человек, складывающий покупки в супермаркете в многоразовую удобную сумку, не вызывает никаких усмешек. Тем более что цена этой сумки может быть сравнима со стоимостью многолетнего запаса пластиковых пакетов, от которых часть стран и вовсе отказалась. Отказались строго — в аэропорту у вас могут попросту отобрать все полиэтиленовые пакеты, вручив вам взамен бумажные (забавно, что пластик некогда покорил планету именно под лозунгом «Спасем леса, откажемся от бумажной упаковки!»).

Потребителя при этом активно заставляют быть ответственным самым простым и действенным способом — бьют по карману. Приятель из Германии говорит, что немец лишний раз не купит пластиковый пакет просто потому, что он стоит целый евро, а деньги там считать умеют. И так повсюду: не рассортировал мусор — штраф, не сдал алюминиевые банки — покормил местных бомжей на несколько евро, приехал в центр на авто вместо городского транспорта или каршеринга — будь любезен отдать за парковку месячную зарплату стран третьего мира. Железной рукой загоняют человечество к счастью.

Но есть сфера, где все происходит ровно наоборот. Где ценовой политикой принуждают людей отказаться от ответственного потребления. Это авиаперевозки. 

Прямой перелет куда бы то ни было постепенно превращен авиакомпаниями в премиальный продукт, а желающим сэкономить предлагаются длительные рейсы с пересадками вдвое дешевле, в результате чего на перевозку пассажира расходуется значительно больше топлива.

Так, прямой рейс Москва — Париж обойдется примерно в двадцать пять тысяч рублей, в то время как перелет с пересадками в самых неожиданных уголках Европы встанет тысяч в двенадцать. На вопросы СМИ: «А собственно, почему?» — эксперты отвечают странные вещи. Например, партнер консалтинговой группы «НЭО Центр» Александр Ракша сообщил «АиФ»: «Дешевизна рейсов с пересадками объясняется тем, что осуществляются они, как правило, на малые и средние дистанции, для которых используются соответствующие самолеты. В основном это Boeing 737 и Airbus 320. Для дальних международных рейсов нужны другие, дальнемагистральные воздушные суда, стоимость и цена обслуживания которых может в разы превышать стоимость того же Boeing 737». Разумеется, открыв данные прямых и пересадочных рейсов Москва — Париж, мы видим, что они выполняются на одних и тех же самолетах.

На рассказы же о том, что авиакомпании таким образом страхуются от незаполнения рейсов, можно только предложить «Аэрофлоту» пустить прямой парижский рейс по цене пересадочного. И засечь, за сколько минут на нем выкупят вообще все места. Разгадка одна: монополия на маршруте и готовность обеспеченных клиентов доплачивать за беспересадочный перелет. Отличный маркетинговый ход, а вдвое возросшим расходом топлива тут можно и пренебречь. Осознанное потребление? В другом месте, будьте добры.

Вообще маркетинг авиакомпаний бьет по экологии даже в мелочах. Вот взять хотя бы повальную «безбагажную» стратегию последних лет, которая заключается в том, что если раньше продавался только билет с багажом за условные 10 тыс., то теперь можно купить билет без багажа за 9,5 тыс. и с багажом за 18 тыс. Свобода выбора, как заказывали. Разумеется, многие летят только с ручной кладью, после чего покупают необходимое в городе прибытия — от пены для бритья до туристической палатки. И перед обратным рейсом выбрасывают вещи, которые могли бы служить много дольше, — просто потому что это дешевле, чем платить авиакомпании за багаж. 

Так, организаторы музыкальных фестивалей уже стонут от сотен брошенных в кемпингах палаток, которые им приходится утилизировать, и пишут плакаты со слезными обращениями: «Хозяин, я твоя палатка! Не бросай меня, я еще послужу тебе». Но все тщетно, ведь палатка стоит €50, а багажное место в самолете — €100.

Вот и получается, что пока весь мир стремится к осознанному потреблению, авиакомпании всячески этому препятствуют. Можно сколько угодно пересаживаться на электромобили, но какой в этом толк, если над тобой люди летают из Москвы в Мадрид через Афины? Остался только один вопрос: кто-нибудь видел у штаб-квартир крупных авиаперевозчиков бурные протесты экологов, которые обычно не пропускают ни одного загубленного Проклятыми Корпорациями фикуса?

Комментарии:
Сообщение будет отправлено
после авторизации
  • Давно тревожит этот вопрос, (нам летающим не только неудобны дешёвые сложные перелеты), но и почему стоимость их дешевле, в то время как расстояние больше, аренда стоянок в аэропортах дорожает в прогрессии с количеством остановок в пути. А действительно- каков процесс загрязнения атмосферы из-за увеличения расстояний перелетов?
Вам будет интересноВам будет интересноВам будет интересноВам будет интересноВам будет интересно